La llegada de herramientas de inteligencia artificial como AudioCraft ha permitido la creación de canciones desde cero con tan solo unos clics. Además, generadores de imágenes basados en algoritmos de inteligencia artificial son capaces de producir sorprendentes obras visuales.
Todo esto ha planteado una cuestión que ha capturado la atención tanto de analistas como de usuarios. ¿Deberían aplicarse los derechos de autor a las creaciones generadas por la IA?
Desde Estados Unidos, nos llega un fallo histórico que responde de manera contundente a esta pregunta. Según el tribunal del Distrito de Columbia, el copyright no puede ser válido para las obras generadas por la IA, y la explicación detrás de esta determinación es sorprendentemente simple.
La razón radica en que el copyright se otorga a las creaciones originales de seres humanos, basadas en su pensamiento, habilidad y esfuerzo. En el caso de las obras generadas por la IA, aunque el proceso involucra una programación inicial por parte de humanos, la IA misma toma decisiones y crea basándose en patrones y datos, sin la intervención creativa humana en cada detalle. Por lo tanto, se considera que la IA carece de la originalidad y el pensamiento subjetivo necesarios para ser sujeto de derechos de autor.
Este fallo histórico plantea desafíos interesantes en un mundo donde la IA está desempeñando un papel cada vez más relevante en la producción artística y creativa. Conforme avance la tecnología, es muy probable que surjan debates legales y éticos adicionales en torno a la regulación y protección de las obras generadas por la IA. Estos debates buscarán establecer un equilibrio entre la innovación y la adecuada atribución de autoría.
Sin copyright para la IA: aquí está la razón
Stephen Thaler presentó una demanda contra la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos después de que se rechazara el copyright para una imagen creada mediante Creativity Machine, un algoritmo desarrollado por él mismo. Lamentablemente, esta demanda ha concluido de manera desfavorable para Thaler. A pesar de haber argumentado que el rechazo fue «arbitrario, caprichoso y no conforme a la ley», Stephen Thaler defendió su caso. No obstante, el juez llegó a la conclusión de que «la autoría humana es un requisito fundamental para el copyright». Esto implica que el derecho de autor nunca se ha otorgado a obras que carezcan de intervención humana.
No obstante, el juez reconoció que los desafíos actuales darán lugar a muchos otros casos similares, con millones de artistas listos para utilizar generadores de IA para crear nuevas obras. Por lo tanto, no faltarán nuevos «interrogantes complejos sobre cuánto aporte humano es necesario».
En resumen, esta sentencia ahora establece un importante precedente, pero nuevos análisis podrían llevar a una resolución diferente en la cuestión de la relación entre el copyright y la IA. En Italia, la sentencia ha sido apreciada por AudioCoop, la coordinación de sellos discográficos independientes italianos. Han confirmado su intención de no distribuir obras que tengan una contribución humana inferior al 50%, optando por oscurecerlas y prohibirlas.